Est

Invita al evento:

… “Los aportes del trabajo de Donny Meertens a los estudios sociales con perspectiva de género en Colombia”

Día; martes 21 de febrero
Hora: 5 p.m.
Lugar. Auditorio Virginia Gutiérrez, Edificio de Posgrados de Ciencias Humanas

Donny Meertens.
Antropóloga de la Universidad de Ámsterdam con doctorado en Ciencias Sociales de la Universidad de Nijmegen (Holanda). Ha trabajado durante más de veinte años en Colombia en temas de género, desarrollo y conflicto armado, con particular énfasis en género y desplazamiento forzado. Fue asesora de género del ACNUR en Colombia y directora del Programa de Paz y Seguridad de UNIFEM en Bogotá. Actualmente es profesora de las universidades Pontificia Javeriana y Nacional de Colombia y coordinadora del Informe sobre Tierra y Conflicto del Grupo de Memoria Histórica de la Comisión Nacional de Reparación y Reconciliación. Ha publicado numerosos artículos en inglés y español y varios libros, entre ellos Bandoleros, Gamonales y Campesinos, el caso de la violencia en Colombia (2006 [1983] con Gonzalo Sánchez), Tierra, violencia y género (1997) y Colombia, brechas y diversidad e iniciativas (2006, varias coautoras).

‎“Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada” – E. Burke

sábado 14 de enero de 2012
¿Cómo nos lavaron el cerebro?
Share328

Autor: Frank Keskleich Torres

Primero, convirtieron el odio a una persona en particular, en odio a todo su gobierno y por lo tanto a todas las acciones del mismo, sin importar que fueran positivas o negativas para el país.

Segundo, no les importo desarmar al país y destruir su seguridad nacional por su afán de hacer quedar mal al gobierno anterior y a las personas que colaboraron en este, sin importar si realmente eran o no culpables de algún delito.
Negrita
Tercero, a menos de un año desde la caida del gobierno anterior decidieron crear varias “Comisiones” con el objetivo real de desprestigiar, desacreditar y hacer quedar mal los logros de ese gobierno. Comenzaron por los mas visibles y que todos recordaban, estabilización de la economía y pacificación nacional.

Cuarto, nos hicieron creer a todos que no hubo estabilización de la economía, solo corrupción. Asimismo también dijeron que nunca hubo lucha contra el terrorismo, solo violaciones de DDHH de parte del Estado para defender una dictadura, un sistema injusto.
Negrita
Quinto, en el caso específico de la lucha contra el terrorismo que tenía mas de 20 años, nos hicieron creer que esta ya había terminado. Y que por lo tanto ya se podía hacer un recuento histórico objetivo sobre esta.

Sexto, partidos políticos, movimientos regionales, el Poder Ejecutivo, Poder Judicial, Poder Legislativo y ONGs se aliaron para crear un enorme aparato propagandístico en el cual se maximizó las violaciones de DDHH del gobierno anterior, llamadas Cantuta y Barrios Altos, mientras se ignoró totalmente todas las violaciones de DDHH de parte del terrorismo a los ciudadanos, asi como los logros positivos de las fuerzas del orden contra ellos.

Séptimo, luego de la “preparación” a la población a través de la propaganda, se hizo creer que era necesaria una “Comisión de la Verdad” que sea la encargada de contar exactamente que pasó en el país durante esos 20 años. Supuestamente esa comisión debía ser imparcial, objetiva y neutral.

Octavo, al mismo tiempo se buscó una Justicia Supranacional sesgada para alegar que la Legislación del gobierno anterior que ayudó a vencer al terrorismo era “inhumana, inconstitucional e ilegal”. De esta manera, lo que fue positivo en un tiempo ahora era vergonzoso y malo. Asi los opositores consiguieron el argumento perfecto, para destruir a las leyes que ayudaron a vencer al terrorismo.

Noveno, se crearon comisiones para “crear” una nueva legislación antiterrorista y “corregir” los excesos de la “dictadura”. En términos reales se le dió a personas izquierdistas ideologicamente afines a los terroristas, la oportunidad de decidir que hacer con ellos. El resultado de esto fue indultos secretos, indultos públicos, exoneración de penas, beneficios penitenciarios y liberación de cientos de terroristas. Para poder justificar estas decisiones a la opinión pública alegaron que “algunos inocentes estaban injustamente presos”. Sin embargo, para corregir esto solo bastaba con una Comisión de Indultos, tal como lo venia haciendo el gobierno anterior.

Décimo, se creó una “Comisión de la Verdad” con fondos millonarios del gobierno que tenía el mandato de “contar la verdad sobre la guerra antiterrorista de 1980 al 2000″. Sin embargo, de sus miembros , la mayoría eran izquierdistas marxistas que guardaban simpatía con la “lucha armada” así como un claro sesgo antimilitarista. Para guardar apariencias ante la opinión pública pusieron dos curas aparentemente neutrales , una transfuga del gobierno odiado y un miembro de la Fuerza Aerea (el instituto armado que menos combatió al terrorismo) y asimismo velasquista (afin a una dictadura militar izquierdista de los 70s).

Decimoprimero, la “Comisión de la Verdad” izquierdista concluyó que si bien los terroristas eran responsables del 54% de muertos (esto para quedar bien a la opinión pública), las Fuerzas Armadas eran responsables del 36% . Para esa discutible cifra pusieron a los muertos de los terroristas en combate como “víctimas” de los militares. De esta manera le lavaban la cara a los terroristas, haciéndole que compartieran responsabilidad con los militares que se encargaron de defenderon a la sociedad. No solo esto, sino que triplicaron a la cifra original (y documentada) de muertos y desaparecidos que era un promedio de 25,000 utilizando un dscutible método estadístico que se usa para contar cardúmenes de peces.

Decimosegundo, la “Comisión de la Verdad” también concluyó que el Ejército empleó “politicas sistematizadas de violación de DDHH contra población civil indefensa” y recomendó que “se le abra juicios a militares responsables”, asimismo dijo que “el 85% de violaciones sexuales eran culpa del Ejército”.

Decimotercero, otra conclusión sesgada es que el terrorismo se originó por el olvido del Estado, el racismo y la pobreza. Cuando la verdad fue que el terrorismo se originó debido a la ideologias maoista, marxista, leninista que creen como medio legítimo la “lucha armada” para “tomar el poder” e imponer “la dictadura del proletario” a la fuerza. Esto último lo obviaron.

Decimocuarto, el Ministerio Público y Poder Judicial, tomaron como verdades absolutas las conclusiones de la CVR y comenzaron a utilizarlos como “pruebas” para acusar a batallones enteros de militares y de marinos de “violación de DDHH” como “Política Sistematizada”. De tal manera que desde el soldado hasta el Comandante General de cada región eran enjuiciados por estos, sin INDIVIDUALIZAR casos, a pesar que la ley claramente decia que la CVR no era prueba de nada y que se debia volver a investigar los casos, en el caso que se les judicialice.

Decimoquinto, se anuló la amnistia a militares y policias que el Presidente anterior habia dado a los que lucharon contra el terrorismo.

Decimosexto , el gobierno “aplicó” las recomendaciones de la CVR y comenzó a dar “reparaciones” e “indemnizaciones” a las “víctimas” a las cuales el Estado les había “violado sus DDHH” (muchas de ellas terroristas confesos). Asimismo muchos campesinos cuyos familiares habian sido asesinados por terroristas, al verse recompensados de dinero por cambiar su versión , dijeron que fueron los militares. Se volvió “negocio” acusar de violacion de DDHH a militares y policias. El principio era: “El Estado paga, los terroristas no, es mas rentable acusar al Estado y sus agentes”

Decimoseptimo, ONGs de DDHH se comenzaron a aprovechar de esto para justificar donaciones del extranjero, principalmente de EEUU y Europa, alegando que “estaban apoyando a la justicia, al denunciar a violadores de DDHH y recompensar a víctimas de estos”, asimismo por cada indemnización o reparación estas recibian un porcentaje.

Decimoctavo, de esta manera se comenzó a liberar a terroristas probados, y generar juicios interminables sin pruebas a militares y policias (muchos de estos inocentes), varios terminaban presos.

Decimonoveno, se aplicó la famosa “autoría mediata” (teoría importada del extranjero, nunca antes utilizada en Perú) según la cual un jefe es responsable de toda violación de DDHH en un “aparato de poder organizado” que empleaba “politicas sistematizadas de violación de DDHH”, de esta manera se comenzó a enjuiciar a mandos medios y altos, e incluso se enjuició al ex Presidente de la República, alegando que “Él debia saber todo lo que sucedia porque era mando supremo de las FFAA y su gobierno era dictadura, un aparato de poder organizado”.

Vigésimo, las ONGs comenzaron a realizar una poderosa campaña psicosocial de desprestigio al gobierno anterior y a militares y policias victoriosos de la lucha contra el terrorismo, al mismo tiempo que se “victimizaba” a terroristas como “luchadores sociales idealistas y equivocados cuyos DDHH fueron violados por un gobierno autoritario y represor”. Asimismo las ONGs defensoras de terroristas y víctimas del Estado lograron “capacitar en DDHH” a los mismos jueces y fiscales del Estado en su doctrina de mano blanda a terroristas, y mano dura a militares y policias.

Vigesimoprimero, el terrorismo comenzó a resurgir esta vez aliado con el narcotráfico. Sin embargo según “analistas” y ONGs de DDHH sesgadas el “terrorismo ya no era un peligro para el país”. Incluso, una ONG “solicitó” al Parlamento Europeo que sacarán a un grupo terrorista de su “Organización de Grupos Terroristas” porque según ellos “ya no estaba activo”.

Vigesimosegundo, las reales víctimas de grupos terroristas (ciudadanos, autoridades políticas, militares y policias asesinados y/o heridos en actos terroristas) nunca fueron defendidos ni por ONGs de DDHH, ni por el Estado, excepto en una ocasión en Lucanamarca (una masacre senderista). Este caso nuevamente fue para “lavarse la cara” ante la opinión pública de que no eran parcializados, fue el único. En todos los demás las ONGs siempre enjuiciaban al Estado y sus agentes, defendiendo unicamente a las “víctimas de violaciones de DDHH de agentes del Estado” (muchas de ellas, con versiones dificiles de probar y/o de terroristas probados).

Vigesimotercero, ONGs comenzaron a criticar a la mas famosa Operación de Rescate de Rehenes de este país, alegando que los terroristas que habian secuestrado la embajada eran “víctimas rendidas y pacíficas” y que los militares los habían “asesinado extrajudicialmente” violándoles injustamente sus DDHH.

Vigesimocuarto, el Estado se allanó completamente ante una Justicia Trasnacional de DDHH que se dedicó principalmente a ordenar al Estado a que “indemnice terroristas” y les de una “reparación pública y moral a sus miembros”, eso quiere decir un homenaje público en el que el Estado se humille ante los terroristas por defender la constitución y a la población. También hubo casos de mentirosos indemnizados por el Estado (Leonor La Rosa) y víctimas asesinadas por Sendero Luminoso indemnizadas, porque sin pruebas el Estado “aceptó culpabilidad de sus agentes” (Pedro Huillca).

Vigesimoquinto, terroristas famosos comenzaron a ser liberados y viajar por fiestas navideñas a ver a sus familiares mientras que militares, policias y politicos que los combatieron no tenian esos benef¡cios.

Vigesimosexto, terroristas liberados comenzaron a lavar el cerebro a jóvenes que no habian vivido el terrorismo, diciéndoles que fue una “guerra civil entre dos bandos” por “la conquista del poder” (cuando la verdad fue que era un Estado Democrático que se defendió de una agresión terrorista contra sus ciudadanos), asimismo consiguieron miles de firmas para legalizar a un grupo terrorista como Partido Político, engañaron que su objetivo final era “la amnistia general a militares, policias y terroristas”. Sin embargo esto es falso, ya que si bien los terroristas podrían ser amnistiados, Perú por haberse allanado a la Justicia Trasnacional de DDHH no puede realizar amnistias a militares ni policias acusados de violación de DDHH.
Negrita
Vigesimosetimo, las autoridadades judiciales aceptaron su pedido de legalizacion del Partido Político, alegando que “se aceptan todo tipo de creencias en Democracia”.

Vigesimoctavo, terroristas liberados comenzaron a reciclarse como líderes de frentes de defensa, autoridades locales, regionales y nacionales gracias a la legalización de su partido. Incluso llegaron a congresistas, y proximamente iban a postular para Presidente…

Me gustaría decir que todo esto es ficción, lamentablemente no lo es.

O la instalación de un organismo “autónomo” que organiza las elecciones buscando solo la imparcialidad en los procesos, desde sus primeros mecanismos de esa hoy gigantesca y costosísima maquinaria llamada Instituto Federal Electoral y Consejos Estatales. Se incluye también el ingrediente de la eliminación de “la cláusula de gobernabilidad”, aquella alquimia que otorgaba mayoría en las cámaras y congresos locales al partido que “lograba” mayor número de votos por la vía uninominal.

Y aun en los andamios de la “transición democrática” la centran en el paso de un régimen excluyente a uno incluyente, en esa inclusión “ficticia” de considerar per se, a los partidos políticos por diversidad ideológica. Se incluye a todos pero no a todas.

En los análisis se consideran como detonantes desde los movimientos estudiantiles, pasando por los procesos democráticos que han llevado a una presidencia acotada por la eliminación de clausulas de gobernabilidad hasta la necesidad de cambiar a un régimen parlamentario con la debida creación de una nueva Constitución consensada.

Si partimos del concepto democracia o desde cualquiera de sus variantes y acepciones, (democracia, democracia participativa, representativa) la esencia es la participación de todas y todos los integrantes con categoría ciudadana que forman parte de una sociedad. Desde ese refugio de concepto recurrente. Pero en la realidad las mujeres no aparecemos. La invisibilidad de las mujeres sigue permeando.

En los análisis se dan consideraciones con las que podríamos de entrada estar de acuerdo, solo que en esa “construcción” de la democracia, no deben ser solo consideradas; la pluralidad ideológica, la eliminación de cláusulas, presidencias acotadas, gobernadores que rindan cuentas o regímenes parlamentarios, pasando por el generar garantías de reglas de los organismos autónomos responsables de organizar elecciones creíbles.

Así y solo con estos conceptos pronunciados y explicados por algunos analistas de la democracia y la transición a la misma. Aseguramos que aun logrando todo lo analizado, argumentado y vertido; la edad real de la democracia cronológicamente alcanzaría apenas la de “la tierna infancia”

Si partimos de que el sistema político mexicano está basado en el sistema de partidos, entonces aseguramos que son los partidos políticos de oposición, quienes por un lado rompieron la hegemonía del partido en el gobierno, pero po el otro invisibilizan, regatean, condicionan, sancionan y simulan la participación equitativa de las mujeres en la política.

Pues resulta que a 58 años del voto femenino en México, las mujeres hemos estado sub representadas, hoy solo ocupamos el 28 % en la cámara baja, el 23 en la cámara alta, en los congresos estatales menos del 22%, solo el 5% en las presidencias municipales y el 30 % en regidurías y sindicaturas.

La participación equitativa de las mujeres en estos y otros ámbitos de decisión, es indispensable para influir y debatir, no solo en la agenda nacional sino en la agenda de las mujeres, la participación activa de las mujeres es lo que terminará con las normas escritas desde lo masculino y con las formas no escritas que conducen a fortalecer la desigualdad y la cultura de la exclusión.

Pero además porque no podemos y menos debemos; ni analizar, ni defender ningún proceso como democrático sin la participación de las mujeres en todos los espacios de la toma de decisiones y en la función pública. Seguir en el equívoco de “construir” democracia sin más de la mitad de la población es caer en uno de los grandes flagelos que existen en todos los espacios y funciones, la SIMULACION, pues nada más falso, que creer, o partir, incluso gobernar, presupuestar simulando una inclusión inexistente e irreal.

Las mujeres vivimos en un país donde el discurso es la llave del engaño, otrora luchábamos por un lenguaje incluyente, hoy solo basta incluirnos en el discurso oficial, de campaña, la diatriba, y hasta dicho fácil para que las mujeres POR FIN nos sintamos incluidas; que democracia tan bárbara que presume que solo con nombrarnos obtendremos de facto derechos, presupuesto con perspectiva. Si por discursos fuera las mujeres hace décadas que dejamos de ser pobres, violentadas, masacradas, asesinadas por ser mujeres. Y lejos muy lejos estamos de todo ello.

Ahora en 2012, la lucha por los espacios en las presidencias municipales, diputaciones locales, federales, senadurías será encarnizado, porque hoy como nunca, hay una competencia real de posiciones ideológicas en todos los espacios, desde la presidencia de la república, donde el asunto de ninguna manera es menor, pues intervienen desde; condiciones sociales que la sociedad exige a las mujeres, hasta la simulación que los partidos políticos hacen cada tres años en la selección de los perfiles de las mujeres en competencia por los espacios.

El otro ingrediente de siempre es enviar a las mujeres a los distritos perdedores históricamente de los respectivos partidos políticos. Y entonces nuestra igualdad interna será también una simulación, pues ¿cómo será cubierta la paridad en los distritos ganadores? ¿Será posible entonces que las mujeres de los partidos políticos pudiéramos hacer un frente interno, y desde ahí decidir nosotras los perfiles más competitivos, de mayor experiencia en las agendas de género? Pienso que tendríamos ese reto como una prioridad. Y seria esto un puerto de partida para primero demostrar nuestra capacidad de acuerdos, que es por cierto un reclamo de nuestros compañeros en el más mínimo tema en nuestros espacios institucionales de consultoría y de toma de decisiones partidarios.

Ha sido evidente desde el patriarcado en todos los espacios de decisión públicos y privados, la colocación de “techos de cristal” mismos que tendríamos que “romper” nosotras mismas. Las mismas mujeres de partido, tendríamos que garantizar el impulso de mujeres que garanticen promover e instalar la agenda de las mujeres.

Creo que la instalación de mecanismos de selección podría ser una herramienta que nos auxilie en tan difícil decisión, estoy hablando de un análisis de oposición entre precandidatas. Pues es en parte nuestra responsabilidad la vigencia de los valores de la izquierda a través de la defensa de las libertades y el ejercicio de los Derechos Humanos de las mujeres en todo su ciclo de vida. A las mujeres del PRD que hemos participado en los congresos nacionales buscando la paridad en todos los espacios de representación popular, tenemos la misma responsabilidad cada tres o seis años que se impulsen mujeres con perspectiva de género.

Nuestro objetivo en la búsqueda de la paridad es concretamente que las mujeres en la toma de decisiones legislen y presupuesten con perspectiva de género. De otra manera poca seria la productividad legislativa que de igual manera se verá reflejada en la norma legal. Hemos dicho en otros momentos que no basta con una legislación y presupuestos con perspectiva, sino otros mecanismos para deconstruir una sociedad que dosifica y violenta la vida de las mujeres y construir una sociedad donde ambos géneros vivan en armonía, respeto e igualdad.

Las interrogantes plasmadas aquí tendremos que darle respuesta nosotras mismas como protagonistas de nuestros logros de equidad en las cuotas con calidad. O sea debemos ser nosotras quienes de manera responsable construyamos con calidad la paridad. De otra manera estaríamos siendo cómplices de una simulación que afecta la vida de todas, y el anhelo de un modelo de democracia que nos incluya en todos los espacios de la toma de decisiones desde lo personal a lo público.

Ma. Guadalupe Almaguer Pardo

Enero 2012